ḡlibre

Soit une méthode algorithmique définie, M, (composée de tous les groupes de méthodes connues M₁, M₂, M₃, …, M_n) permettant de déterminer si des suite (U_n) quelconques, convergent ou non, en donnant pour résultat M(U) = respectivement 1 ou 0

Soit G la suite de nombres dont les k premiers termes sont algorithmiquement définis comme suit:

1°) k = 0 ; G₀ = 0
2°) G_k+1 = G_k + M(G)
3°) Ajouter 1 à k et retour en 2°)

Qu’en est-il de M(G) ?

Si M estime que G converge alors M(G) = 1 et les termes de G seront tous définis par G_k+1 = G_k + 1, ce qui implique que G diverge. Ce qui est contradictoire.

Si M estime que G diverge alors M(G) = 0 et les termes de G seront tous définis par G_k+1 = G_k, ce qui implique que G converge. Ce qui est aussi contradictoire.

M ne peut donc aboutir à une conclusion définitive qui par construction remettrait en cause la nature même de G.

La convergence de G est donc indécidable par M

Conclusion : quel que soit l’état des méthodes de résolution de convergence connues, il existe toujours des suites de nombres dont la convergence ne peut pas être déterminée par ces méthodes.

Creative Common by Ḡaluel

Il s’ensuit que ḡ manifeste donc de l’incomplétude immuable.

Un ḡconcept devenant concept, il reste toujours des ḡconcepts indécidables.

Dès lors s’il est correct de l’appeler ḡconcept, on se souviendra qu’il est correct aussi de l’appeler ḡconcept(t), tout autant que ḡconcept(x,y,z), ou encore ḡconcept(x,y,z,t).

Il serait toutefois erroné d’affirmer que (x,y,z,t) serait définitif car il y a bien (ḡx,ḡy,ḡz,ḡt) de la même façon.

Le ḡpost par définition n’est :

* Ni un post
* Ni un non-post
* Ni (un post et un non-post)
* Ni (ni un post ni un non post)

De sorte que l’on ne peut pas argumenter le fait que si le ḡpost était un post alors il ne permettrait pas la cohérence puisque le ḡpost n’est pas un post.

On ne peut pas plus argumenter que le ḡpost ne se valorise pas lui même puisque ce n’est pas un non-post non plus.

Il est faux d’affirmer que le ḡpost se valorise ou ne se valorise pas puisqu’il n’est pas post ou non-post.

Enfin il serait aussi erroné d’affirmer que le ḡpost nierait toute notion de valorisation ou de non-valorisation puisqu’il n’est pas non plus post et non-post à la fois.

Le ḡpost est donc indécidable. Et c’est justement parce qu’il est indécidable qu’il manifeste la possibilité de valorisation des posts, sans quoi, la non-existence démontrée d’un ḡpost aurait exclu toute possibilité de valorisation de quoi que ce soit par non-cohérence démontrable de la notion de valorisation.

Or l’expérience démontre manifestement le contraire. Il y a bien au moins un post indécidable : le ḡpost.

Le ḡpost du ḡblog valorise et ne valorise que les posts qui ne se valorisent pas eux-mêmes.

Le ḡpost se valorise-t-il lui même ?

Le ḡpost ne se valorise-t-il pas lui-même ?

* Ni g
* Ni non-g
* Ni (g et non-g)
* Ni (ni g ni non-g)

Exemple applicatif : la ḡpropriété ne signifie

* Ni propriété
* Ni non-propriété
* Ni (propriété et non-propriété)
* Ni (ni propriété ni non-propriété)


Ḡ est une extension dimensionnelle du plan conceptuel consensuel, il
est non-descriptible dans les termes consensuels. Il marque donc les mots par
une extension de leur sens hors du champ sémantique admis (ou supposé
admis) par l’interlocuteur.

On peut se représenter l’extension sémantique ḡ sous la forme :

Ou bien sous la forme :